Consumatum est...

Ya está, se consumó una más de las ridículas injusticias, una más de las humillantes páginas de la indigna impartición de justicia en nuestro país, la ministro Olga Sánchez Cordero junto con sus cómplices, han vuelto a pisotear nuestro reclamo de justicia y los sufrimientos de las víctimas de esta secuestradora, ya no digamos sus más elementales derechos humanos, se han burlado del trauma que dejo la francesa a una de sus víctimas, un menor que perdía el control de sus esfínteres cada vez que escuchaba la voz  y el acento de esa malvada, amenazándolo de cortarle el dedo o la oreja, eso no conto para nuestros ridículos ministros de “injusticia” de nuestro país.

En una amañada votación  que habían acordado previamente, pues se vio que todo ya estaba preparado, otorgaron el amparo liso y llano a la francesa que sin respetar siquiera los tramites de deportación que marcan nuestra ley tan pisoteada por los que deberían hacerla respetar, salió del país y fue recibida en parís como una heroína que venció a los estúpidos indígenas mexicanos en su propia tierra y con sus propias armas, que vergüenza, pero esto no es más que otra muestra que con esta presidencia priista, volvemos a lo más oscuro del presidencialismo que nos explotó y humilló durante más de 70 años, fue tan grande mi indignación que el día en que votaron los mal llamados ministros de justica y supe el resultado, me negué a ver o escuchar cualquier medio noticioso local, nacional o internacional, además de 7 a 7 y media apagué todas las luces de mi casa como señal de protesta.    

Preocupa que esta resolución siente jurisprudencia y de ahí se agarren para que todos los miembros de la banda de secuestradores llamada los Zodiaco, a la que pertenecía la mal nacida francesa, salgan en libertad para seguir secuestrando y asesinando inocentes, especialmente el jefe de la banda, el tal Israel Vallarta, amante de la francesa, díganme, qué van a hacer los mal llamados ministros de justicia cuando el tal Vallarta pida las mismas prerrogativas que su amante… ¿van a resolver igual y lo van a soltar?, el caso y la culpabilidad, así como  el montaje y las violaciones a los procedimientos (excepto por lo de la embajada) son los mismos. ¿O van a cambiar de opinión por no ser francés? ¡Sería ridículo!

Esos delincuentes infelices pueden hacerse de los mejores abogados que su dinero sucio les pueda comprar y son capaces de humillar o corromper a los incompetentes jueces, ministerios públicos y hasta ministros de cualquier ridícula corte de nuestro país, no tenemos ni vergüenza ni remedio.

Por otra parte,  ¿quién va a fincar responsabilidad penal a Genaro García Luna?, que fue quien hizo el montaje televisivo de la aprehensión de la francesa y sus cómplices y que al hacerlo incurrió en tantas fallas de procedimiento que permitieron la liberación de la francesa, quién lo va a inhabilitar, bueno, cuando menos regañarlo por sus estupideces, ¿quién va a cuestionar a calderón por haber protegido tanto tiempo a este inútil?, ¿saben quién? ¡nadie! Este infame se va a retirar a disfrutar sus millones obtenidos tanto por su trabajo como por sus malas mañas.

Hago mías las palabras de una de las víctimas de la secuestradora y asesina francesa y esas palabras debían ser de los seudo ministros de justicia de la nación: “De leyes no sé mucho, pero puedo distinguir entre lo bueno y lo malo”.

P.D. dicen las malas lenguas que soltar a la francesa fue el circo para distraernos porque el mismo día le quitaron las mega multas al PRI y al Verde por excederse en los gastos de campaña, nada nuevo, siempre ha sido una de las estrategias clásicas del PRI… ¿recuerdan?

--

Gustavo Gomez-Pasco

--

--

Verso, nos hablan de un dios...

Hoy es el natalicio del prócer cubano José Julián Martí Pérez, o simplemente José Martí. Si no hubiera caído en batalla, el 19 de mayo de 1895, este día estuviera apagando 118 velitas. Pero la vida es así: si te dan unos cuantos tiros, te mueres.

Lo que no se morirá nunca es la obra literaria de José Martí ni su pensamiento. Y para conmemorar su natalicio, me permito poner aquí estos versos hechos canción por Pablo Milanés, a los que nombró "Vierte, corazón, tu pena", y que a mí me salen muy guapos en la guitarra. Los comparto, pues:

--

Vierte, corazón, tu pena

donde no se llegue a ver,

por soberbia, y por no ser

motivo de pena ajena.

Yo te quiero, verso amigo,

porque cuando siento el pecho

ya muy cargado y deshecho

parto la carga contigo.

Tú me sufres, tú aposentas

en tu regazo amoroso,

todo mi amor doloroso,

todas mis ansias y afrentas.

Tú, porque yo pueda en calma

amar y hacer bien, consientes

en enturbiar tus corrientes

con cuanto me agobia el alma.

Tú, porque yo cruce fiero

la tierra, y sin odio y puro,

te arrastras, pálido y duro,

mi amoroso compañero.

Mi vida así se encamina

al cielo limpia y serena,

y tú me cargas mi pena

con tu paciencia divina.

Y porque mi cruel costumbre

de echarme en ti te desvía

de tu dichosa armonía

y natural mansedumbre;

porque mis penas arrojo

sobre tu seno, y lo azotan,

y tu corriente alborotan,

y acá lívido, allá rojo.

Blanco allá como la muerte,

ora arremetes y ruges,

ora con el peso crujes

de un dolor más que tú fuerte.

¿Habré, como me aconseja

un corazón mal nacido,

de dejar en el olvido

a aquel que nunca me deja?

¡Verso, nos hablan de un Dios

adonde van los difuntos:

verso, o nos condenan juntos,

o nos salvamos los dos!

--

José Martí – Pablo Milanés

--

--

¿Y la justicia, apá…

Que la resolución de la Suprema Corte de Justicia en el caso de Florence Cassez está apegada a la Constitución y a los tratados internacionales de derechos humanos que México aprobó y firmó, no hay duda. Que se privilegió el derecho y en su caso el “debido proceso”, por sobre la justicia y este caso debe servir como parteaguas para el nuevo paradigma del sistema procesal penal mexicano, llamado acusatorio y adversarial, tampoco. Se otorgó la presunción de inocencia.

Sin embargo, debemos recordar cómo en nuestro país, desgraciadamente, las cosas cuando ocurren, pocas veces son circunstanciales. Fue una decisión donde no se repuso el caso como en algunas otras ocasiones, sino se otorgó el amparo directo para liberarla de inmediato, justo para que la francesa tuviera tiempo de llegar al aeropuerto y huir a su país. Esto permitió evitarle se le pudieran fincar responsabilidades por cualquiera otro probable delito.

De esta forma, nunca sabremos si en realidad era culpable o inocente. Es decir, que por un error de forma simplemente no se llegó al fondo. De esta forma, Cassez se convertirá en una mancha más del sistema judicial mexicano.

No será lo mismo para el resto de la presunta banda de secuestradores porque en México nada ha cambiado aunque haya cambios. Nada se ha movido. Todo sigue igual porque los presuntos cambios hasta ahora no son otra cosa que simulación. La justicia responde sólo a los intereses políticos y económicos. Los intereses de los ciudadanos y de la Nación como tal, pueden seguir esperando como ha sido durante décadas.

Durante el pasado sexenio hubo una colusión de grupos políticos e intereses empresariales, incluidos los de algunos medios de comunicación, con toda la intención de poner en ridículo y hacer ver mal al anterior gobierno y abonar el regreso del viejo PRI con el cual se hicieron y crecieron hasta alcanzar un poder casi absoluto. Poco batallaron para lograrlo. Genaro García Luna y los distintos procuradores nombrados por Felipe Calderón, les hicieron la tarea.

Ante este fracaso de quienes fueron autoridad en su momento e hicieron mal su trabajo, es preciso que haya una investigación a fondo, imparcial y expedita para deslindar responsabilidades, localizar a los responsables y castigarlos, sea porque indebidamente montaron un espectáculo y se olvidaron de seguir los pasos que las leyes y el derecho marcan o porque su incapacidad fue tal que los resultados están ahí, muy claros.

No hacerlo es mantener la impunidad. No hacerlo es alimentar la simulación. No hacerlo es continuar con un México lastimado por la corrupción. No hacerlo es simplemente burlarse una vez más de sus ciudadanos.

Mucho cuidado también con los juzgadores. Así como hay jueces de consigna, los puede haber entre los ministros de la Suprema Corte de Justicia y no está por demás realizar una revisión de las posturas de los integrantes de la Primera Sala el 8 de marzo pasado y ayer 23 de enero, así como los casos que han dictaminado. Eso lo analizaremos más adelante.

Empero la forma de gobernar y procurar justicia del viejo PRI, que es el nuevo reciclado, no es mejor que la del anterior gobierno. Por fallas al “debido proceso” hubo casos que se les cayeron de las manos a los priistas de entonces, como ocurrió con el montaje de “La Paca”, ideado por Pablo Chapa Bezanilla en contra de Raúl Salinas de Gortari, otro presunto delincuente absuelto por las inconsistencias en las acusaciones pero, sobre todo, por el teatro de la osamenta que probablemente pertenecía a Manuel Muñoz Rocha.

Como también, por faltas al debido proceso, muy probablemente pronto veamos fuera de las rejas al presunto Mario Aburto, el que se encuentra recluido en Almoloya y que en nada se parece al que presuntamente asesinó a Luis Donaldo Colosio en Lomas Taurinas y que desapareció tras la calentadita que le habría dado Manlio Fabio Beltrones en Playas de Tijuana.

En fin, nuevamente en México no se hizo justicia y justicia es justificar con elementos probatorios la culpabilidad o en su caso la inocencia del o los indiciados, en un caso que fue, además de aplicación del derecho, de aplicación de la fuerza política.

--

Renato Consuegra.

--

--

Elogio a los malnacidos...

Hoy quisiera hablar de lo que me gusta. Por lo menos en lo que respecta a la vida pública (tampoco es que quiera ventilar fobias y filias de la vida privada). Y a mí lo que en verdad me gusta son los malnacidos. Los del movimiento #YoSoy132, los que votan por y en contra de los parquímetros, aquellos que marchan con Javier Sicilia, las bases del EZLN, los que protestan en Sonora por la imposición de la tenencia, todos los ciudadanos a los que los políticos descalifican porque se atreven inmiscuirse en lo que consideran su coto profesional. En suma, me gustan los que salen a las calles a incordiar a funcionarios y autoridades y a recordarles que la cosa pública no es su cosa nostra.

El término malnacidos lo generó involuntariamente hace unos días el gobernador de Sonora, Guillermo Padrés Elías, al señalar que no era de sonorenses bien nacidos protestar en contra del impuesto a la tenencia de vehículos, durante la celebración de la Serie del Caribe.

Al gobernador le pareció de muy mal gusto que los ciudadanos le recordaron la traición a una de sus promesas de campaña (la supresión de tal impuesto) y lo exhibieran públicamente. Peor aún, consideró que era de bastardos o sonorenses ilegítimos los que osaban incurrir tal atrevimiento.

Pocas veces he visto una muestra más palpable del desprecio de una autoridad en contra de la participación ciudadana. Pero la respuesta de los sonorenses fue tan ingeniosa como elegante: organizarse de manera espontánea en el movimiento de los Malnacidos, a mucho orgullo.

Ojalá hubiera más malnacidos de estos en todo el país. A mí me parecen los verdaderos héroes de nuestros días. Con algunas banderas estoy más de acuerdo que con otras. Con algunas incluso podría diferir abiertamente; pero me encanta que estén dispuestos a salir a la calle y desafiar a la autoridad. No estoy seguro, por ejemplo, si conviene o no a la salud pública de Sonora que se cobre o se exima el impuesto por tenencia vehicular. Lo que no es admisible es que un candidato use una promesa para ser elegido y luego haga justamente lo contrario a lo prometido. En tal sentido es de un buen “malnacido” la necesidad de cuestionar y desnudar al falso e hipócrita bien nacido.

No confío en los cambios que vienen de arriba. La construcción de la democracia y una sociedad más justa, si lo conseguimos, no vendrá por las pequeñas dádivas que la clase política conceda graciosamente, para ganar tiempo y margen de gobernabilidad. Vendrá por la presión desde abajo que obligué a la autoridad a la rendición de cuentas, a la eliminación de la impunidad, a la competencia política real.

Me parece que hoy están surgiendo en México legiones de malnacidos. Decenas de miles de ciudadanos “ilegítimos” desde tuiter y Facebook que están poniendo contra la pared a esos que reparten títulos de legitimidad a los mexicanos pasivos, despolitizados y apáticos. Para Padrés y compañía son bien nacidos sólo aquellos que van a las urnas a votarlos y se olvidan de los asuntos públicos otros seis años. Aquellos que permiten que le sean enajenados sus derechos y los asuntos que deberían ser de interés común, y no patrimonio exclusivo de los políticos.

Alberto Ruy Sánchez me dijo que en una etapa temprana de la vida había decidido escribir sobre las cosas que le gustaban y dejar de hacerlo sobre las que le disgustaban. En consecuencia optó por hacer literatura y no análisis político. Su comentario me hizo caer en cuenta que he dedicado meses a utilizar este espacio para denunciar lo que no me gusta: vicios públicos, corruptelas, infamias de la clase política.

Pero hoy seguí su consejo. Los malnacidos me encantan. Y su proliferación a lo largo del país es muy probable que comience hacer más placentera la tarea de escribir sobre la vida pública y la manera en que va construyéndose este país desde abajo. ¿No creen?

--

Jorge Zepeda

www.jorgezepeda.net

--

--

Hasta los burros son motivo de escarnio...

Hermosillo, Sonora. La Ley de Hacienda aprobada por el Congreso del Estado de Sonora contempla un cobro de 100 pesos de “tenencia” a los propietarios de burros y caballos, con lo que el gobierno podrá cobrar esa cuota por cada ejemplar reportado.

“Los diputados del PAN no tienen idea de lo que aprobaron, no saben que también aprobaron tenencia para los burros, 100 pesos al año por cada burro o caballo que tenga alguien, 100 pesos al año, ahí viene el cobro por esa tenencia", comentó el diputado del PRD, Carlos Navarro López.

Y es que dentro de esta nueva ley hacendaria se ha encendido la polémica por el cobro de tenencia vehicular; pero pocos se han fijado que en el artículo 163 de dicha ley se anuncia “por tenencia de ganado asnal y equino se pagará, anualmente, por semoviente $100.00”.

Dicho pago deberá ser cubierto en los primeros días del mes de enero en la Tesorería General del Estado. El gobierno del Estado revivió este año el impuesto por automóvil y la carga económica en los servicios como actas de matrimonio, defunciones, actas de nacimiento y de no antecedentes penales.

Y ahora qué sigue, ¿pagar impuesto por cada ventana y cada puerta, como lo impuso Antonio López de Santa Anna en 1858?

Recordemos que bajo la tiranía de López de Santa Anna cobraba un impuesto por ganado equino, entre otras cosas, bajo la siguiente tabla:

• Por cada puerta, 1 real.

• Por cada ventana, 4 centavos.

• Por cada caballo, 2 pesos mensuales.

• Por cada caballo flaco, 1 peso.

• Por cada perro, 1 peso. Excluidos los perros de los ciegos.

O sea que estamos retrocediendo el tiempo 155 años de golpe y porrazo, sin necesidad de ciencia ni inteligencia…

--

--

Peña Nieto: simulación patrimonial…

Sólo algún despistado podría haber pensado que el anuncio de la entrega y acceso público a la declaración patrimonial del presidente Peña Nieto es el inicio de una feliz historia donde la transparencia y la rendición de cuentas respiran por los poros de nuestros gobernantes. Por desgracia, eso está muy alejado de la realidad, pues estamos ante la puesta en escena de una apariencia anclada en la simulación.

Veamos por qué.

Primero. La propia declaración patrimonial de Peña Nieto no resiste el menor análisis, toda vez que:

a) Deja de informar sobre seis rubros sustantivos, como precios, valores bancarios, costo de obras, entre otros, y sólo informa de dos rubros, bienes muebles e inmuebles;

b) En los rubros en donde sí acepta informar lo hace de manera tan genérica que no dice nada si se quisiera tener una herramienta que permita medir cómo se modifica su patrimonio en el transcurso del desempeño de su encargo, que es una de las razones que explican las declaraciones patrimoniales. Así, por ejemplo, en materia de obras de arte no indica cuántas, sólo ubica fechas de cuándo las obtuvo. En seis años este rubro puede quedar exactamente igual en su declaración engañando a la opinión pública, que no podrá verificar si se trata de cinco o de 500;

c) En la parte de bienes inmuebles, siendo alto servidor público al momento de adquirir sus principales bienes, informa tener nueve propiedades, seis de ellas obtenidas a través de la donación.

¿No debiera ser en este aspecto particularmente cuidadoso para informar quién es el donante y descartar un caso de conflicto de interés? ¿No es Peña Nieto un hombre con demasiada suerte en tanto que más del 65 % de sus propiedades las ha recibido por almas piadosas que han tenido a bien donarle esos bienes inmuebles?

La búsqueda de los datos que informa que aparentemente existen en el Registro Público de la Propiedad podría arrojar mayor información sobre este rubro.

Uno de los principios básicos para evaluar las declaraciones patrimoniales reside en que, a mayor detalle de la declaración, mejores posibilidades de ejercer escrutinio público sobre los gobernantes. Bajo ese principio, Peña Nieto hace exactamente lo contrario y, peor aún, deja la duda razonable sobre el origen y los motivos de sus amplísimas donaciones recibidas.

Segundo. Si Peña Nieto fuera mínimamente congruente con su retórica de la transparencia y la rendición de cuentas estaría promoviendo una reforma a la Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos, de tal suerte que:

a) Se establezca como obligatorio (y no potestativo como es ahora) hacer públicas las declaraciones patrimoniales, salvo datos estrictamente confidenciales;

b) Se incremente el número de rubros que debe contener el formato de la declaración patrimonial. En mi libro Función pública, declaración patrimonial y transparencia hice un estudio comparado incluyendo una muestra de países desarrollados y subdesarrollados en donde la escala más alta de rubros a informar es de 11 hasta 0. México se coloca en el número cinco de 11. De ahí que la reforma no es ociosa, sino necesaria;

c) Se incluya el creciente modelo observado por Estados Unidos, Brasil y Colombia que establecen en el formato de declaración patrimonial la obligación de informar sobre sus recursos en el extranjero;

d) Se minimicen las donaciones de servidores públicos a familiares, amigos o empleados como estrategia para ocultar dinero aparentemente ilegal, y

e) Se establezcan sanciones que inhiban la violación de las leyes, mientras las autoridades tienen la independencia necesaria para hacerlas cumplir. Hoy, la ley mexicana y el acto de Peña Nieto ponen de relieve lo mucho que falta por hacer.

Tercero. Si alguien se tomara la molestia de confrontar la promocionada declaración patrimonial de Peña Nieto con lo que debería informar de acuerdo a la sección 102 de la Ley de Ética Pública del Gobierno de Estados Unidos, se encontraría con una enorme diferencia, toda vez que en Estados Unidos hubiera debido informar, entre otros aspectos:

a) De la fuente, el tipo y la cantidad o valor de los ingresos provenientes de cualquier fuente (excepto del empleo vigente en el gobierno de Estados Unidos); no informó nada Peña Nieto sobre el particular;

b) De la fuente y el tipo de ingreso –dividendos, rentas, intereses y ganancias de capital– que haya sido recibido durante el año calendario anterior y que exceda de 200 dólares (en cantidad o valor), así como la indicación de la categoría dentro de la cual se encuentra dicho monto o valor, de acuerdo con los rangos establecidos por la ley. Tampoco dijo nada al respecto Peña Nieto;

c) De la identidad de la fuente, una breve descripción y el valor de todas las donaciones que, en conjunto, sea mayor al mínimo establecido en la sección 7342 (a) (5) del Título 5 del Código, o superior a 250 dólares (la que sea mayor). También Peña Nieto fue omiso en este rubro;

d) De una breve descripción, la fecha y la categoría del valor de cualquier compra, venta o cambio realizado durante el año calendario anterior que exceda de mil dólares. La respuesta es igual, no lo hizo público Peña Nieto; y

e) De la categoría del total del valor en efectivo de la participación de la persona que presenta la declaración en un fideicomiso por el que delegue sus asuntos financieros a un fiduciario para su administración a fin de evitar posibles conflictos de interés. De nuevo tache para Peña Nieto.

Sólo la denuncia activa de cada acción del gobernante que agravia la inteligencia de los mexicanos podrá quizá hacer la diferencia.

--

ernestovillanueva.blogspot.com

--

--

¿Fue Calderón el “Presidente valiente”…

Conforme pasan los días, cada vez son menos los defensores del ex Presidente Felipe Calderón. Véalo en la prensa; es un buen ejemplo: algunos periodistas todavía dan la cara por él, pero la mayoría de los que lo defendieron con rabia o ahínco (sobre todo los que se reunían con regularidad con Genaro García Luna) han decidido guardar silencio. Sin embargo, todavía en foros, en redes sociales, en blogs o en sitios de información hay quienes insisten. Supongo, por el tono, que quedan los más duros, porque los panistas más panistas que el PAN –o lo que queda del PAN– ya no levantan la mano como antes. Ya ni a los familiares –que quedaron bien colocados en posiciones de poder– se escuchan, por alguna razón.

No soy un crítico nuevo de Calderón. Desde marzo de 2007 hablé de la guerra y de los efectos adversos que conllevaría. Lo publiqué en la portada de Newsweek. Cuando la tragedia volvió un cementerio mi ciudad, Juárez, escribí cuanto pude para denunciarlo. Me he ganado ataques directos e indirectos. Pero creo que todavía habrá mucho debate al respecto; los ofendidos apenas inician su ofensiva, y el ex Presidente apenas empieza su defensa, aunque cada vez estará más solo.

Entre los mismos panistas dicen que fue sordo y necio; que fue abusivo. Que fue un pequeño dictador. Y si creemos que lo fue, resta decir: todos los actos tienen consecuencias. Calderón irá cosechando en los siguientes años lo que sembró con su sordera e intolerancia.

No creo que la inmoral beca de Harvard haya revivido el rechazo. Queda claro que en donde ponga un pie, allí tendrá oposición. Es mucho el dolor, es mucha la sangre. Y son muchos los enemigos que ganó gratis: lo rechazan hasta los panistas a los que golpeó sólo por su mal carácter y falta de autocontrol. La factura apenas llega.

Los que al día de hoy defienden a Calderón se centran en pocos argumentos que repiten una y otra vez. El argumento más común de quienes lo defienden es que “él no mató a nadie y no son sus muertos”. Se hacen guajes. Gustavo Díaz Ordaz tampoco disparó y fue un asesino de estudiantes (aunque por lo menos aquél ex Presidente dijo en un mensaje al Congreso: que él era único culpable). Fueron las políticas públicas de Calderón, fue su estrategia mal diseñada la que mató a los primeros miles, y fue su obstinación la que arrebató la vida de decenas de miles más. No hay manera de rebatir eso, o tendremos que revisar la historia completa porque entonces Milosevic, Pinochet, Idi Amin o cualquiera que tomara decisiones que llevaran a la muerte de miles estarían exculpados.

Los defensores suelen decir que fue un “Presidente valiente”. No. Fue un oportunista. Lanzó la guerra por razones políticas, porque necesitaba algo espectacular para enfrentar la crisis política generada por el cochinero de la elección de 2006. O que alguien muestre, por favor, los estudios que realizó; que diga a cuáles especialistas consultó o a quiénes les preguntó antes de lanzar la guerra. La inspiración de su guerra estaba en sus intereses políticos. Valiente mis polainas: actuó por razones políticas.

Los defensores dicen que “no tenía más opción”. Sí la tenía. Por ejemplo, antes de provocar un derramamiento de sangre, preparar un ataque de inteligencia en contra de los líderes del crimen organizado, no anunciarles que iba por ellos. O emprender acciones financieras contra los emporios lavadólares, como los bancos (dicho por las investigaciones realizadas en Estados Unidos). No necesitaba ponerse el traje verde olivo. Se lo puso como primera opción y claramente sin estudiar otras que no fueran tan “espectaculares”.

¿Querías qué se cruzará de brazos?, dicen los defensores. Ni locos. A esos cabrones, a los asesinos, secuestradores, extorsionadores, hay que meterlos a la cárcel. Ningún ciudadano, por más idiota que estuviera, habría querido que se cruzara de brazos. Era su trabajo enfrentar a esos perros. El problema fue la es-tra-te-gia. Su es-tra-te-gia, que parecía muy padre cuando la lanzó (una guerra total, heróica, etc.) puso en evidencia que las fuerzas federales no estaban preparadas. Nadie quería que se cruzara de brazos. Pero todos habríamos esperado que lo hiciera con responsabilidad, no dándole patadas al avispero.

“Hizo lo que debía hacer”, dicen los defensores de Calderón. No es así. Le escatimó hasta el último día la base de datos de desaparecidos a las familias angustiadas. Le escatimó las Ley de Víctimas a la sociedad civil. Le escatimó a medio México la revisión de la estrategia. “Hizo lo que debía hacer” en un principio, sí, en términos políticos, porque lo que buscaba era desviar la atención de la elección de 2006. Pero no hizo lo que debía para capturar a los jefes del crimen organizado. A esos les avisó que iba por ellos, vestido de militar. Y se le escaparon. No hizo lo que debía hacer. Defendió a Genaro García Luna seis años a pesar de todas las acusaciones que hay contra él, y que por cierto deberían seguir vivas: desde los montajes ya conocidos, hasta corrupción y presuntos vínculos con narcos y secuestradores. No hizo “lo que debía hacer”, por favor. Hizo lo que quiso.

Esas son las principales afirmaciones de los defensores de Felipe Calderón. Como decía, las repiten una y otra vez. Las repitieron durante seis años. Están en un error y siempre es un buen momento para reconocerlo.

“El gobierno del Presidente de la República” –como decían los miles y miles de spots–, fue guiado con irresponsabilidad. Y miles y miles pagaron con su propia vida.

Lo de Harvard es sólo el principio. Lo digo como periodista. El rechazo, y la insistencia de que sea llevado ante un tribunal internacional lo seguirán durante muchos años. Ya lo verán.

O qué, ¿le negamos ese derecho a quienes perdieron un hijo, una madre, un padre, un hermano, un amigo, su esposa, su vecino o la familia completa? Después de lo que sufrieron, ¿les vamos a criticar que busquen, por todos los medios legales a su alcance, que se les haga justicia?

--

http://www.alejandropaez.net

--

--

La frase del 55...

Llegar a 55 no está mal... lo malo es que uno no se puede regresar...

--

--

El Corrido de Año Nuevo...

El Corrido de Año Nuevo es una polca que se interpreta generalmente en las festividades navideñas, especialmente hacia finales de diciembre, ya que evoca la cercanía del nuevo año.

El Corrido de Año Nuevo es una variante de la canción Auld Lang Syne que, según datos recogidos en Wikipedia, es una canción patrimonial escocesa cuya letra consiste en un poema escrito en 1788 por Robert Burns, uno de los poetas escoceses más populares.

Se suele utilizar en momentos solemnes, como aquellos en que alguien se despide, se inicia o acaba un viaje largo en el tiempo, un funeral, etc. Se la ha relacionado especialmente con la celebración del Año Nuevo.

Auld lang syne en escocés literalmente significa “hace mucho tiempo”, aunque se traduce más adecuadamente como “por los viejos tiempos”.

Se canta con la melodía popular tradicional (es decir, folclórica, y, por tanto, anónima) escocesa clasificada con el número 6294 en el catálogo de Roud.

La versión en castellano de la letra en escocés es:

¿Deberían olvidarse las viejas amistades

y nunca recordarse?

¿Deberían olvidarse las viejas amistades

y los viejos tiempos?

Por los viejos tiempos, amigo mío,

por los viejos tiempos:

tomaremos una copa de cordialidad

por los viejos tiempos.

Los dos hemos correteado por las laderas

y recogido las hermosas margaritas,

pero hemos errado mucho con los pies doloridos

desde los viejos tiempos.

Los dos hemos vadeado la corriente

desde el mediodía hasta la cena,

pero anchos mares han rugido entre nosotros

desde los viejos tiempos.

Y he aquí una mano, mi fiel amigo,

y danos una de tus manos,

y ¡echemos un cordial trago de cerveza

por los viejos tiempos!.

--

--